В мире книг (журнал №9 за 1988 год)
Когда слово было предоставлено академику А. Д. Сахарову, он, в частности, сказал, что среди моментов своей статьи, менее дублирующих других авторов, он хотел бы упомянуть необходимость реабилитации «узников совести», отмены всех тех статей Кодекса, по которым имели место преследования за убеждения; справедливого решения ряда острых национальных проблем. Самым же важным в статье, ее коренным моментом, подчеркнул он, является предложение рассмотреть вопрос о сокращении в СССР срока службы в армии…
В самый канун XIX Всесоюзной партийной конференции в издательстве «Прогресс» вышла и была представлена общественности новая книга — сборник статей советских ученых, писателей, публицистов «ИНОГО НЕ ДАНО», открывающий задуманную издательством серию «Перестройка: гласность, демократия, социализм».
Книга, примечательная и тем, что была создана по инициативе издательства, предложившего будущим авторам высказаться с желаемой полнотой и искренностью о процессе перестройки, о проблемах, которыми живет и волнуется наше общество сегодня; и — оперативностью, с какой сборник был выпущен (достаточно сказать, что последние дополнения вносились в верстку 8 июня — книгу печатала 7-я московская типография); и — тем, наконец, что в первую голову издательство адресовало ее именно делегатам партконференции, надеясь, что она в какой-то степени станет соучастницей их размышлении и действий по выработке столь важных для судеб страны решений.
В принципе идея книги, подобной той, о которой идет речь, носилась в воздухе: хороший сборник получился бы и из простого помещения под одной обложкой вызвавших всеобщий интерес статей, опубликованных в периодике.
Однако издательство — воздадим ему должное! — пошло по более трудному, потребовавшему смелости и решительности, новаторскому пути.
Удивительное время! Все мы с изумлением поспешаем за его стремительным бегом, с некоторой даже оторопью фиксируя: то, о чем еще вчера и подумать-то было… — сегодня говорится и пишется и… нормально все, и просто странным кажется, как этого могло не быть!
Не случайно на представлении сборника «Иного не дано» выступавшие авторы признавались, что на сегодняшний день о каких-то вещах они написали бы иначе, рассмотрели бы новые грани обсуждаемых проблем.
И замысел издательства собрать авторский коллектив специально (за некоторыми исключениями) для написания на основе определенной концепции публицистической книги диктовало, думается (помимо того, что это, на мой взгляд, более плодотворный путь для создания актуального политического сборника, нежели обычное составление из публикаций в периодике), — стремление, если и не опередить, то хотя бы несколько слов от редактора»: «Многие взгляды и подходы (авторов. — Б. Э.) представляются спорными, требуют дальнейшего обсуждения, анализа. Но они будят мысль, заставляют думать, искать, заглядывать за горизонт. Я искренне надеюсь, что время книг, в которых «все правильно», в которых изложены лишь сотни раз повторенные прописные истины и которые никто не дочитывает до конца, прошло».
Не вдаваясь в оценку «взглядов, представляющихся спорными» (это дело специалистов; впрочем, уклончивое слово «спорный» в нашем лексиконе издавна привычно обозначает растерянность перед некоей новизной, неординарностью точки зрения), — как читатель могу удостоверить, что книга поистине захватывает, и чтение ее наряду с другими публикациями, явившимися с порой гласности, действительно способствует рассеиванию загустевшего в наших головах тумана, в котором вполне реальные предметы приобрели очертания фантастические.
Ретроспектива и перспектива нашей советской истории с точки зрения этапа перестройки, ее позитивные и негативные процессы — этому, собственно, посвящена книга, в которой участвуют более тридцати авторов; среди них академики Т. Заславская, Н. Моисеев, А. Сахаров, историк культуры Л. Баткин, философ А. Бутенко, филолог Вяч. Вс. Иванов, писатели и публицисты А. Адамович, А. Бовин, Ю. Буртин, Д. Гранин, С. Залыгин, Ю. Карякин, В. Селюнин, Ю. Черниченко…
Конечно, о многом из того, что исследуется, анализируется, обсуждается на страницах сборника, не раз уже писалось. И в этом смысле, слава богу, книга отнюдь не носит сенсационного характера. Но что же тогда движет мой (избалованный уже) читательский интерес, прямо-таки приковывает внимание? Не столько, пожалуй, новизна фактов (хотя она есть!), или новизна проблематики (хотя она тоже есть!), сколько прямой, без недоговоренностей, последовательный и концептуальный подход к рассмотрению коренных явлений новейшей истории нашей страны и ее настоящего. А кроме того, действительно активная гражданская позиция авторов книги — сторонников и поборников перестройки.
В сборнике идет очень трудный, но так необходимый для всех нас, может быть, болезненный, но и целительный разговор о судьбах перестройки, о нашей ближней истории, о завороживших нас мифах и сковывающих движение колодках многочисленных догм и стереотипов, о разных других вещах, мешающих и стране нашей, и всем нам стать самими собой, узнать, увидеть себя в свете истины.
«Нам предстоит долгий путь в завтра, — пишет Н. Моисеев в статье «Зачем дорога, если она не ведет к храму». — Мы свернули с ленинской дороги в конце 20-х годов и два поколения наших граждан постепенно воспринимали извращенное представление о социализме…»
Многие из нас, особенно старшие поколения, переживают сегодня психологическую драму, сюжет которой можно выразить емкой фразой Ю. Афанасьева: «Мы смотримся в зеркало и не можем узнать себя. Изображение разбивается на отдельные осколки…»
Роковые вопросы уже прозвучали, но ответы на них еще только отыскиваются. Какой социализм мы должны были строить и какой построили, да и построили ли? Что такое модель социализма по Марксу, Ленину, по Сталину? Что за явление — «сталинизм»? Все ли в порядке с нашей мировоззренческой теорией, с нашим идеологическим арсеналом? Какой социализм нам нужен, что для этого надо делать и что ждет нас в будущем? Есть ли альтернатива перестройке и возможен ли «обратный ход»?
Эти вопросы, по-видимому, требуют пересмотра «некритического — по словам В. Киселева («Сколько моделей социализма было в СССР»), — почти коленопреклоненного отношения к социализму», давно превратившему «распространенный в общественном сознании социалистический идеал в идеологический предрассудок…» Идеалом, — уточняет автор, — «не может быть «застывший образ» социализма, пригодный для всех времен и народов».
Рассматривая, как рисовался «образ социализма» основоположникам марксизма (напоминая, в частности, о полемике Энгельса с Дюрингом), как после Октября историческая практика меняла представление о модели социализма у Ленина, как она была извращена Сталиным, который придал ей «черты казарменного коммунизма», Киселев приходит к выводу, что — как ни парадоксально это звучит — «в реальности социализм построен почти по Дюрингу».
Образ именно такого социализма как единственно данного, вечного и неизменного настойчиво закреплялся в нашем сознании. «…Наряду с крупицами истинного знания о своем обществе, — отмечает Л. Карпинский в статье «Почему сталинизм не сходит со сцены?», — широчайшее хождение имели устойчивые общие иллюзии, принявшие вид общих истин». При том — «истин абсолютных, официально декретированных».
Личность Сталина — один из центральных моментов, вокруг которого идут в нашем обществе жаркие споры. Суть их Л. Карпинский видит в том, что защитникам сталинизма «дорог портрет, который в прошлом сопровождал их много лет; обновляющемуся обществу, думающему о будущем, важно знание оригинала».
В упомянутых спорах вместе с тем выявляется тенденция, на которую указывает Ю. Афанасьев: «…Многие хотели бы пожертвовать Сталиным во имя спасения сталинизма». И системы, и, разумеется, ее идеологического обеспечения. О тяжелых веригах догматического мышления, что несут на себе наши мировоззренческие науки, об «интеллектуальной самоизоляции», в какой оказалось наше общество более чем на полвека, об исторической лжи, полуправде и правде Ю. Афанасьев размышляет в статье «Перестройка и историческое знание». «Важно осознать, — пишет он, в частности, — что сталинизму история нужна была лишь в качестве служанки пропаганды. И нас приучали называть вещи им не присущими… именами. Тоталитаризм мы называли демократией, не начавшееся еще — уже завершенным, а роющих котлован называли штурмующими небо».
Ю. Афанасьев призывает «обратить внимание на необходимость историотизировать наше прошлое, деидеологизировать историю». В этой связи он критикует, например, некоторые современные уже публикации, где утверждается, что Лениным во всей полноте и всесторонности была разработана концепция социализма, пригодная «в готовом виде на отдаленное будущее». По мнению автора, «корректнее говорить не о том, что Ленин разработал концепцию социализма, а о том, что он разрабатывал принципы построения социализма». Опираясь на них, должно «анализировать современную действительность и разрабатывать современную теорию построения социализма, теорию социализма вообще».
Кстати, одна из привлекательных сторон книги — такая: в ней, когда речь идет об Ильиче, о деле его жизни, его трудах, авторы, в их числе и Ю. Афанасьев, стремятся преодолеть канонизированные догмы и показать «живую, противоречивую, постоянно менявшуюся мысль Ленина», увидеть его не только гениальным теоретиком и политиком, но и человеком, не всегда имеющим готовые ответы на рождаемые жизнью вопросы. Он-то прекрасно знал, как дается человеческое искание истины!
Современная фаза развития нашего общества, формирование нового мышления, по мнению Ю. Афанасьева, требует и «более критического отношения ко всему нашему идейно-теоретическому багажу — марксизму-ленинизму», который в 30-е годы в основных своих чертах «как бы «затвердел», пронизавшись догматической схоластикой, стал препятствием, а не облегчением для понимания современного мира». «…Должна возродиться, — убежден Ю. Афанасьев, — живая марксистская мысль, интеллектуально богатая, постоянно развивающаяся».
Идея постоянного самообновления марксистской теории перекликается в книге с высказываемыми рядом авторов суждениями о социализме как строе непрерывно самосовершенствующемся. «В самом механизме строя, — считает В. Киселев, — должны быть заложены способности к саморегуляции, к гибкой и быстрой реакции на потребности обновления». А по Н. Моисееву: «Социализм — это вечный поиск, но поиск с открытыми глазами».
В русле этого поиска находятся и размышления Т. Заславской, Е. Амбарцумова, Л. Баткина, А. Миграцяна, Н. Моисеева, — касающиеся социальной структуры нашего общества, множественности интересов, целей, стремлений внутри него; вопроса о «разгосударствлении» общества и формировании общества гражданского; о реформе политической системы и новой роли в ней партии; «о контроле общества над партией в связи с приоритетом народного суверенитета» (Е. Амбарцумов); о том, почему в реформированной политической структуре нет необходимости в многопартийности (А. Мигранян); о пересмотре ряда устаревших положений нашей политической теории, например, ее отрицания буржуазной демократии, в которой «вместе с классовой ограниченностью… отбрасывались ее общецивилизационные завоевания» (Е. Амбарцумов) .
Многое из того, что здесь названо, было, как известно, и в повестке дня XIX Всесоюзной партконференции…
Особое внимание авторов сборника привлекает, естественно, сам ход перестройки, сопровождающие его противоречивые тенденции. И потому наряду с надеждами на необратимость начатого движения в голосах авторов звучит и обоснованная тревога. И по поводу обнаруживших себя дефектов нового хозяйственного механизма: «Нынешняя сфера хозяйственного руководства в перестройку не вписывается», — прямо утверждает В. Селюнин. И — по поводу «пределов», продолжающих существовать и в сфере демократизации, и в сфере гласности. Кроме того, есть опасения, что последняя окажется существующей как бы ради самой себя, не оказывая реально никакого влияния на положение вещей, гласностью «встроенной в систему застоя». Об этом предупреждает Л. Баткин. Он же пишет о том, что «общество демократизируется, однако привычка контролировать остается, поскольку остаются амбиции».
Словом, вновь и вновь авторы сборника напоминают нам о сопротивлении аппарата, цепко держащегося за свои привилегии, об опасности реванша бюрократии, о необходимости вести дела так, чтобы перестройка получила массовую практическую поддержку, которой пока нет…
Задуматься побуждает и полемика между Л. Баткиным и Г. Поповым. Последний считает, что угроза перестройке исходит не только от консервативных сил, но и от излишне торопливых, авантюристически настроенных ее сторонников, «бесов перестройки», как он их называет. Л. Баткин же уверен: «Действительные враги — только правые, только охранители, только чиновники. Собственно, сама опасность так называемого авантюризма мыслима лишь в связи с опасностью справа, в ее контексте, но не наоборот».
Две точки зрения. Обе выражены достаточно убедительно. С какой согласится читатель? Очевидно, тут должна включиться в работу его собственная мысль, его наблюдения, его опыт…
Но ведь и вся книга, по-существу, апеллирует к этому. Пафос ее — в отбрасывании замшелых догм и прочищении мозгов, в человеческом искании истины и в гражданском призыве действенно помогать перестройке — историческому шансу для всех нас.
Автор — Энтин Б.
В мире книг (журнал №9 за 1988 год)
Внимание! При использовании материалов сайта, активная гиперссылка на сайт Советика.ру обязательна! При использовании материалов сайта в печатных СМИ, на ТВ, Радио - упоминание сайта обязательно! Так же обязательно, при использовании материалов сайта указывать авторов материалов, художников, фотографов и т.д. Желательно, при использовании материалов сайта уведомлять авторов сайта!
in ENGLISH
пластинки
видео
